Comme vous le savez certainement, le Trioforum était présent au salon Valériane à Namur du 1 au 3 septembre. Notre présence était loin d’être évidente puisque je ne me suis renseigné sur une possible participation que le lundi précédent l’expo ! Nous avons pu malgré tout obtenir un emplacement de 2 x 3 m, un peu petit en façade mais au final suffisant.
Très circonspect par rapport aux résultats, j’estime que nous avons finalement eu assez de contacts qui, à tout le moins, se concrétisent ces jours-ci par des demandes d’informations sur l’action collective. Le nombre de membres sur le Trioforum a aussi augmenté (226). La plupart des gens étaient contents de trouver un interlocuteur pouvant expliquer ce qui se passait, même s'ils pensaient vraisemblablement que notre présence était normale !
En tout, une vingtaine de dossiers de présentation ont été distribués. Cela peut paraître peu, mais en fait, non, et ce pour deux raisons :
- Cette année, le salon a attiré seulement un peu moins de 8.000 visiteurs ce qui, sur trois jours, n'est pas énorme.
- Parmi ceux-ci, seuls pouvaient être intéressés les clients Triodos, pour autant qu’ils soient détenteurs de certificats.
Notre présence très ciblée nous a malgré tout permis de conforter mon impression du ventre mou. En effet, nombreux ont été ceux qui n'avaient quasi aucune idée de ce qui se passe vraiment sous leurs yeux depuis trois ans. Le désintérêt de la chose financière est manifeste et lorsque les informations à ingurgiter le sont dans le sabir de la Banque, il y a rejet automatique. Certains pensaient même que le certificats ne valait plus rien. On nous a aussi fait part régulièrement de l'inscription sur Captin qui a été obligée par la Banque. Sur le coup, il faut reconnaître que cette dernière avait fait fort en désignant Captin comme seule voie de salut, avant de se radoucir dans une second courrier. Mais le mal était fait, certains s'étant inscrits en pansant qu'à défaut, ils allaient perdre leurs certificats. Ce que personne n'a jamais dit, reconnaissons-le.
Bref, même si nous avons parfois eu de longues pauses entre les contacts, nous ne sommes pas venus pour rien. D’autant que nous avons pu aider les uns et les autres à résoudre des problèmes pratiques liés à leurs comptes Triodos, mais n’ayant strictement rien à voir avec les certificats. Si on peut être utiles…
Ce succès m’a donc incité à rentrer ma participation au salon Bio en Liège ce 17 septembre, et à Hope à Tour et Taxis Bruxelles mi-octobre.
Je ne voudrais pas quitter cet article sans remercier chaleureusement les trois autres membres du comité Trioforum (René, Patrice et Michel) qui, un par jour, m'ont accompagnés sur le stand. Enfin, un merci tout particulier à Michel P. (et Françoise) qui m’ont mis à disposition des panneaux de fond pour avoir un stand accueillant.
Vous pouvez télécharger les photos ci-dessous pour avoir une idée de ce que ça donnait.
La SCTB (*) a publié le 8 août plusieurs articles que vous retrouverez dans sa rubrique d'actualités.
Outre la publication de ses résultats annuels et semestriels, ainsi qu'un intéressant modèle de lettre permettant à un vendeur de ne pas exonérer la banque de ses responsabilités, elle détaille les avancées de ses contacts avec la SAAT (**).
Elle publie notamment une lettre de revendication adressée à Triodos sur les dysfonctionnements du MTF (***) ainsi que la réponse de la SAAT (du 30 juin) à la lettre SCTB du 20 juin. La lecture de cette réponse de la SAAT est intéressante.
La Fondation Triodos constate avec plaisir que les excuses présentées par le CEO lors de la dernière AG vont permettre de rétablir la confiance. Voilà qui est facile. Elle s'exonère ensuite de toute responsabilité quant à son manque de vigilance à propos du risque lié à l'ancien système de cotation. Voilà qui est tout aussi facile.
Ensuite, elle expose un calendrier que la SCTB résume comme suit (traduction Deepl) :
- D’ici la fin du mois d’août 2023, la SAAT vise à disposer d’un document de discussion expliquant les différentes options pour changer la gouvernance. - Fin septembre 2023, la SAAT souhaite organiser une réunion pour les détenteurs de certificats d’actions afin de discuter des propositions qui seront incluses dans le mémorandum. La SAAT prévoit de consulter séparément un certain nombre de parties prenantes avant cela. Nous supposons que notre Fondation sera l’une des personnes impliquées. - En novembre de cette année, la SAAT a l’intention de soumettre des propositions de gouvernance révisée à un vote lors d’une réunion officielle des détenteurs de certificats.
Je dois constater qu'on parle de réunions qui vont aboutir à un mémorandum qui permettra de soumettre des propositions vers fin novembre, si tout va bien, tant le conditionnel est de mise dans les textes. Tout cela est bien joli, mais jusqu'à preuve du contraire, cela s'inscrit dans un calendrier qui, une fois encore, allonge le temps et parle principalement de gouvernance. C'est sans doute bien, mais cela ne s'attaque pas au problème de fonds : la cotation déficiente sur le MTF.
Sur ce point, il est clair que la banque ne fera pas marche arrière. Lorsque je lis le commentaire du CEO suite aux résultats semestriels, il évoque les dividendes (quoi de mieux pour appâter le client ?), les bons résultats (mais quelle est la valeur comptable actuelle ?) et le fait de continuer avec Captin, avec éventuelles discussions (on sait ce que ça veut dire).
Extrait du communiqué de presse du 17 août publié par la banque : With tradability restored as of 5 July 2023, Triodos Bank will closely monitor the development of trade on the MTF and continue to engage with DR Holders and Captin about these developments. En clair, la banque ne compte absolument pas revenir d'elle-même sur le choix de Captin et du MTF ! Ce serait d'ailleurs considéré comme un échec du management.
Bref, si modifications il y a, ce seront des emplâtres sur jambes de bois.
Tout ce qui précède fait que je reste très sceptique quand aux développements positifs que la SAAT pourrait réellement apporter aux détenteurs de certificats.
(*) Pour rappel, la SCTB est la Fondation qui, aux Pays-Bas, rassemble à ma connaissance le plus de détenteurs. (**) Pour rappel la SAAT est la Fondation liée à la Banque Triodos et qui est censée défendre (entre autre) les intérêts des détenteurs de certificats. (***) Pour rappel, le MTF est la plateforme boursière qui permet de vendre ses certificats à un prix ridicule et de manière complexe.
En tant que détenteur (outré) de certificats, je souhaite vous faire part de plusieurs réflexions. J’ai pris sur mon temps pour lire beaucoup de choses qu’on trouve sur ce site et ailleurs. Je vais donc essayer de ne pas faire double emploi et de ne pas être trop long. Mais là, j’en ai marre. Je rappelle qu’aujourd’hui, le cours est de 23,90 € (revenant de 22,50 € la semaine passée) !
Comme tout le monde, j’ai reçu mon avis trimestriel de compte-titres Triodos au 30 juin, et le cours est indiqué à 60 €. Il est écrit que c’est une valeur économique, mais puisque la banque a envoyé ce courrier après les cotations, elle aurait pu dire que celles-ci avait débuté au lieu d’indiquer : Ce prix n'est pas le prix actuel de négociation des certificats car l'échange de certificats est suspendu. Il n'est pas non plus indicatif d'un prix futur lorsque les certificats seront cotés sur une plateforme Multilateral Trading Facility (MTF). Une communication plus adéquate aurait permis plus de clarté. Je suis persuadé que plein de gens qui ne suivent que de très loin tout ce qui se passe pense que leur certificat vaut encore 60 €.
Maintenant que je connais la banque, je ne suis même pas étonné de ce tour de passe-passe. Beaucoup ne se rendront compte du vrai prix que début octobre, avec l’envoi de leur prochain extrait. Dans le rapport publié par M. Poncé, il est dit que la banque avait arrêté de vendre des certificats tout début janvier 2021 et pas fin décembre 2020. Qu’est-ce que ça aurait changé ? Cela reportait d’un an la publication de la fameuse valeur économique à 59 €… Est-ce un « pur hasard » que la cotation du certificat sur le MTF prévue fin juin a été reportée début juillet ?
À propos de valeur économique, je me rappelle que la banque a dit que c’était une valeur qui tenait soi-disant compte de l’environnement économique et de comparaisons bancaires. Et que les études avaient été faites par des spécialistes. Hé bien, voilà encore des sous gâchés à rien ! Je me suis demandé pourquoi il y a une telle différence ? Pour moi, dès le départ, c’était idiot de comparer Triodos avec une banque classique. Mais je pense que les analystes n’ont manifestement pas intégré un élément : Captin ! À voir comment fonctionne la plateforme, il est clair que son fonctionnement auquel on ne comprend rien est responsable de l’écart entre le cours actuel et la valeur économique. Pour moi, la banque n’avait pas à donner une valeur économique dévaluée et pouvait parfaitement garder sa valeur initiale de 89 €. À la fin, je ne vois pas de grande différence avec le résultat d’aujourd’hui.
Ceci m’amène à un cri : non, le MTF n’est manifestement pas la meilleure solution pour les détenteurs de certificats comme le dit la banque et la SAAT. Je ne parle même pas du cours, mais d’aspects pratiques. Je ne suis pas pour une cotation boursière, je l’avais déjà dit à la banque avant, parce que ce n’est pas l’ADN de Triodos. Mais s’il fallait aller en bourse, et si je compare avec Euronext Growth (ou assimilé), il n’y a pas photo. Sur cette bourse, je peux ouvrir un compte-titres en Belgique (et donc pas un compte à l’étranger avec les déclarations que ça implique), j’ai une cotation journalière (et pas hebdomadaire), j’arrive à comprendre comment on fixe le cours, je suis certain que mon ordre va passer, je ne suis pas obligé de faire toute une procédure uniquement numérique pour ouvrir mon compte (et ça ne prend pas deux semaines) et je pourrais utiliser mon compte-titres pour acheter d’autres titres ! Bref, tout ce que Captin ne propose pas ! En plus, j’ai appris que si on n’est pas résident d’un des 5 pays où se trouve Triodos, on ne peut pas acheter de certificats ! 5 pays ! Et ça se veut une banque internationale ? De qui se moque-t-on ? NON, non, et non, ce MTF n’est pas la meilleure solution pour les porteurs de certificats ! Je comprends mieux pourquoi la banque n’a jamais expliqué pourquoi Captin était soi-disant la meilleure chose pour nous.
Est-ce que vous avez vu le nombre de titres échangés depuis juillet ? C’est ridicule ! 0,15 %. Comment voulez-vous que le cours représente la vraie valeur de la banque ? Aujourd’hui, on est à quasi 75 % de décote par rapport à la valeur comptable ! C’est parfaitement idiot. Peut-on imaginer que ce cours soit le reflet d’une réalité économique ? La banque est-elle en faillite ? Non ! Ses comptes sont-ils plombés ? Non ! Ses affaires marchent-elles moins bien ? Non plus ! On verra avec la publication des résultats semestriels fin août, mais ça ne devrait rien changer.
Du coup, il y a quand même quelque chose qui cloche ici : où sont tous les vendeurs qu’on nous avait annoncés depuis Matusalem ? N’oublions pas que c’est la raison principale qui a fait arriver Captin sur la carte. Pourquoi ? Je me demande si le choix forcé de Captin n’a pas pour but d’offrir la banque au rachat par un plus gros poisson ? En tout cas, on voudrait le faire qu’on ne s’y prendrait pas autrement. L’association RED Triodos aux Pays-Bas le dit.
Cette association rappelle aussi que mi-2020, la banque a demandé et reçu l’autorisation pour permettre aux vendeurs institutionnels de vendre jusqu’ à 1 million d’€ par semaine en utilisant le buffer. Or, jusque-là, le buffer était réservé aux petits porteurs privés. Pourquoi est-ce qu’elle a fait ça ? Pour rassurer les institutionnels de pouvoir vendre s’il y avait un problème ? Si oui, ça s’est fait au détriment des particuliers ? Est-ce bien normal ? Quand j’ai acheté mes certificats, je me souviens qu’on m’avait dit que les institutionnels ne pouvaient pas venir sur le marché des particuliers et que la réserve mise par Triodos pour racheter et vendre les certificats était suffisante. Je compte interpeller Maître Arnauts à ce sujet.
Au niveau des institutionnels, je ne m’étonne pas de ne pas voir arriver de chevalier blanc acheter des certificats pour améliorer le cours. Pouvez-vous vraiment imaginer qu’un institutionnel quelconque (mais avec un poids économique qui peut être important) va s’amuser à ouvrir un compte chez Captin avec toutes les difficultés que ça comporte (j’en ai citée quelques unes avant). Tout ça juste pour soutenir un projet durable ? Admettons, si vous êtes franchement ouvert. Mais le feriez-vous sans contrepartie ?
Bref, Captin = pas top. Alors, pourquoi ce choix ? Je pense que deux éléments ont pesé dans la balance : la banque voulait garder le contrôle et elle a fait des économies.
Le système du MTF étant tellement compliqué, la banque peut se vanter d’avoir remis une cotation en place, sans dire que ces contraintes sont aussi le meilleur garant de son indépendance. Quoi de mieux en effet pour conserver le contrôle que quelques transactions épisodiques ou les gros volumes seront d’office sur la touche ? D’ailleurs, à la dernière AG, la banque a soi-disant donné plus de contrôle aux actionnaires. Mais en même temps, elle a gardé le droit de bloquer toute décision qui irait à l’encontre de ses intérêts.
Aussi, pour la banque, une gestion chez Captin, ça doit coûter moins cher que chez Euronext. Je suppose qu’un prix moins cher a dû jouer en faveur d’une Captin qui propose un système qui n’est pas adapté à la cotation d’un titre d’une banque de taille moyenne. N’oublions pas que Triodos, c’est la moitié du chiffre d’affaire de Captin. C’est Captin qui l’a dit. On nous dit déjà qu’on va analyser si des choses doivent être améliorées. Qu’est-ce que ça va changer, une emplâtre sur une jambe de bois ? Quand ça ne va pas, ça ne va pas. Triodos, une banque de taille M, s’est achetée un slip de taille S, en promo, mais qui serre et ne la rend pas plus belle, bien au contraire. Le prix ne justifie pas tout. Ce qu’on achète à bon marché se paie un jour ou l’autre. Et finalement, ça coûte plus cher.
Il y a juste une chose que j’aimerais savoir dans ce choix de Captin : est-ce que c’est la banque a dû prendre un package tout fait proposé par Captin, ou c’est elle qui a dit a Captin : mettez-moi ça et ça, et faite le système de cotation comme je le veux. Ce n’est pas la même chose.
En attendant, la banque nous a bassiné pendant trois ans que son souci était de rétablir le commerce des certificats. En oubliant au passage de dire que cela se ferait à n’importe quel prix et le cours lui donne malheureusement raison. Mais surtout, elle a promis que chacun pourrait vendre ou acheter selon son bon plaisir. Le CEO l’a encore rappelé dans son communiqué du 6 juillet : Le fait que nous rétablissions l’option de négociation permet toutefois aux détenteurs et détentrices de certificats d’actions de décider librement de vendre ou d’acheter des certificats d’actions, ce qui est en soi une avancée significative. Pour lui, le travail est fait.
Or, en même temps, il dit : …on ne peut pas exclure que certaines enchères n’aboutissent à aucune transaction, par exemple en raison d’une offre insuffisante. Et un peu avant, toujours dans le même communiqué, on peut lire : Les transactions ne sont plus limitées par la règle des 3 pour cent de capitaux propres, ce qui améliore la négociabilité des titres. Alors, Monsieur le directeur :
1. Oui, nous pouvons décider de vendre et acheter librement, mais il faut :
- passer le cap administratif de Captin, et ce n’est pas évident pour tous le monde, loin de là !
- avoir compris comment le système d’enchères fonctionne (même chose)
- et accepter de vendre avec une décote carabinée !
2. Oui, il n’est pas garanti qu’un ordre soit effectivement exécuté, ce qui est parfaitement contraire à ce qui a été annoncé : on n’est sûr de rien et du temps peut s’écouler avant une vente effective.
3. Non, la négociabilité des titres n’a pas été améliorée, juste dégradée et complexifiée.
Conclusion : il y a du grain à moudre. Et dans le cas présent, nous sommes quelques uns à avoir réveillé le meunier, qui ne dort pas. Je m’arrête ici. Je crois encore à la banque et à son travail, mais je suis dégoûté par des gens qui ont pris des décisions qui n’ont rien d’éthique. Et je ne suis pas le seul à le penser.
Merci d’avoir pris le temps de me lire. Et merci à ceux qui se battent pour rétablir les choses pour que ce soit juste.
Nous avons reçus presque coup sur coup deux réactions intéressantes qu'il convient de partager. Les textes sont reproduits in extenso.
Tout d'abord, le 15 juillet, Christine nous fait part de ses questions. Mes réponses et commentaires sont en rouge.
Bonjour à vous toutes et tous,
Je viens de m'inscrire sur ce forum et j'essaye d'intégrer ce flot d'infos... J'ai transmis mes certificats d'action sur Captin, pensant comme d'autres personnes sans doute, que là était la seule solution possible , presque culpabilisée de ne pas avoir les compétences nécessaires pour maitriser un jargon, volontairement inaccessible et hermétique et écœurée de la tournée des évènements dans une banque choisie pour son éthique.
Ma question est de savoir si il y a encore un recours possible, étant donné que: -l'ondermemingkamer ne s'est pas prononcé sur l'inopportunité de remplacer le système proposé par Triodos -Triodos persiste , signe et délègue sans état d'âme sur les conséquences de ses choix. - le coût de la procédure judiciaire (participation financière de 1€/titre ( 285€ de frais d'avocat pour 6 min d'intervention)permet- elle la poursuite de la démarche et de ses suites?
Je comprends tout à fait la pression souhaitée sur Triodos par rapport à la procédure utilisée, son opacité ,ses enjeux ,ses malversations mais en tant que personne ayant subi un préjudice ,il m'importe de savoir si une suite de la démarche judiciaire est prévue et quand, , si des dommages intérêts, des compensations sont encore envisageables ? Très concrètement, que faire avec ces titres ..attendre(pour ceux qui en ont le choix!) les acquéreurs potentiels à un prix décent ? Maintenir la pression sur Triodos par un apport financier de 1€ par titre et/ou le refus de vendre ? Si oui, quels serait l'échéance estimée? Vendre à 41 € ou même moins pour ne pas tout perdre ??
Ensuite, c'est Tanguy qui s'est manifesté via le Collectif belge, et qui m'a permis de reproduire ici son éclat de voix posté le 20 juillet, suite à la cotation à 30 €.
Démission du CEO et du Président du Conseil de surveillance !
A 30,00 € le 19/07/2023 le certificat, cela fait une perte de 66% par rapport à la valeur d'inventaire (NAV/VNI) et 50 % de perte par rapport à la valeur économico/fiscale. A 20,00 € mercredi prochain ???
Où sont les investisseurs institutionnels annoncés (promis?) avec grand sourire par le management ?
Cela fait 3 ans que je clame que ce management est incapable. La preuve ! Et cela fait près de deux ans qu'on clame que la cotation sur un MTF était une mauvaise solution. La preuve ! Il reste aux responsables de cette destruction de valeur à présenter leur démission.
Tel que présenté, l'"orderbook" est un non-sens et une fumisterie. Qui peut croire à six ordres de vente à 1 € ? Manipulation de cours ! Qu'on nous donne les ordres d'achat et de vente en cours dans la fourchette de 40% au-dessus et en dessous de la dernière valeur d'échange. Au moins on pourrait avoir une vraie idée du marché.
Une petite main nous a fourni une traduction de l'article paru dans le FD, journal des pays-Bas qui correspond à notre Echo national.
Il aborde non seulement la chute de cours à 30 € mais aussi le verdict d'un tribunal espagnol contre lequel Triodos ne fera pas appel. Intéressant à lire, sans nul doute.
Een beetje hulp heeft ons voorzien van een vertaling van het artikel dat verscheen in FD, de Nederlandse krant die overeenkomt met onze nationale Echo.
Het gaat niet alleen over de koersval naar €30, maar ook over de uitspraak van een Spaanse rechtbank waartegen Triodos niet in beroep gaat. Interessant om te lezen, zonder twijfel.
Ce carnet est lacunaire puisqu’il ne donne que les 10 premières positions les plus hautes des acheteurs, et les 10 positions les plus basses des vendeurs. Lesquelles peuvent être assez farfelues. Certains enseignements peuvent toutefois être tirés de cette publication, surtout si on la suit au jour le jour.
1. Déjà, il me semble bizarre que ce carnet d’ordre soit publié pour la première cotation. En effet, ce tableau donne une indication de marché aux acheteurs et vendeurs pendant la première période d’enchère. Or, il est possible pendant cette période de retirer un ordre et de le remplacer par un autre. Du coup, ce carnet, même partiellement, influe sur la détermination du cours d’entrée (le premier cours). Question : n’appartenait-il pas à la banque de proposer un cours d’entrée, par exemple simplement basé sur la valeur comptable ?
2. Si l’on prend le carnet d’ordre publié ce 4 juillet à 18.53, on constate que les acheteurs achètent haut (compte tenu du marché auparavant évoqué par la banque) et les vendeurs vendent bas. Ne devrait-ce pas être l’inverse ? Certes, tous les ordres ne sont pas affichés, mais il y a quand même 17 vendeurs qui lâchent à 30 € ou moins ! Et que penser de ces deux ordres qui achètent à 89 et 100 € ?
3. Alors que le carnet d’ordre vendeur n’a pas bougé, celui des acheteurs s’est drôlement étoffé entre la publication du tableau d’ordres à 9.48 et celle de 18.53. La première donnait 13 ordres à 60 € pour 532,1695 certificats. La seconde montre 16 ordres à 60 € pour… 17420,18417 certificats, soit une augmentation de 16 888 pièces sur trois ordres. Ce qui représente une moyenne de 337 759 € par ordre. On voudrait compenser artificiellement les vendeurs qui étaient deux fois plus nombreux le matin qu’on ne s’y prendrait pas autrement.
4. Sur les 28 ordres qui achètent à 60 € ou plus, 57 % le font à 60 €. Si l’on fait le calcul sur le nombre de certificats, on arrive à 97 % d’achat à 60 €. Cette valeur n’est pas un hasard : c’est très exactement la valeur économique (ou fair value) déterminée par la banque depuis décembre 2022. J’invite le lecteur à relire mon commentaire sur la fair value, publié le 9 janvier de cette année. J’y exprimais le fait qu’en appliquant une fair value sur des critères qui n’avaient pas lieu d’être, la banque imposait par avance et dans l’esprit du public, et donc des futurs acheteurs et vendeurs, une valeur d’échange, tout en précisant de manière totalement béate (pour ne pas dire autre chose) que cela ne représentait pas une valeur de marché. Quand bien même la liste d’ordre exposées sur Captin n’est pas complète, le fait d’avoir déjà sur les 10 plus élevés 97 % d’achat au prix de la fair value n’indique-t-il pas un problème ?
on pourra me rétorquer que cette fair value a été proposée par la banque pour éviter un crash au cas où la première cotation aurait été lancée à la valeur comptable de 89 € et se serait vue sanctionnée par le marché. Sauf que :
- La banque n'a jamais à l'époque communiqué sur le fait que cette fair value était publié dans cet objectif d'anti-crash
- En gardant jusqu'au bout une valeur de 89 e, elle n'en pouvait pas moins signaler que le marché pouvait diminuer la valeur
- Et de toute façon, passer de 89 € à 60 €, valeur qui sera peut-être celle de la cotation du 5 juillet, j'appelle quand même ça un crash !
De facto, la banque n'a donc fait que protéger ses arrières, et pas les détenteurs.
5. Il y a 25 ordres de vente en-dessous de 39 € pour +/- 2 377certificats. J’espère qu’il y a plus de vendeurs que ça, parce que sinon, je devrai me demander où est la foule des vendeurs dont on nous a rabattu les oreilles depuis 2020 ?
La publication du cours demain à partir de 14 heures, et, espérons-le, des chiffres d’ordres plus concrets, pourront peut-être permettre de tirer d’autres conclusions, ou d’infirmer celles présentées ici.
Vous trouverez en téléchargement ci-dessous l'article paru aux Pays-Bas dans Het financiële dagblad, suite aux contacts pris avec notre Conseil.
La version téléchargeable est une traduction française libre. La version originale est disponible en cliquant ici.
On notera également deux autres articles publiés récemment sur le site du journal :
- L'activiste Pieter Lakeman monte un dossier pour poursuivre Peter Blom (ex-CEO) en justice : cliquez ici.
- Plus inquiétant : le carnet d'ordre de Captin, publié sur le blog du journal, à 8.45 : cliquez ici.
Dans la foulée de la parution d'articles de presse à propos de la première cotation des certificats (voir dans la section "Presse" de ce forum), la banque a publié un communiqué qui appelle quelques commentaires.
Hyperbolisme de bon aloi
Même si l'action de notre avocat a joué dans les termes utilisés, et que les journalistes n'ont pas été dupes des hyperboliques précautions oratoires habituelles de la banque, il est fort à craindre (d’après mes informations) que ce report d'une semaine par rapport au programme initialement prévu ne soit plus pragmatiquement le fait que d'une machinerie Captin toussotant et dont les rouages peinent à être huilés. Rappelons que nous sommes en face d'un petit pécheur qui vu un gros poisson.
On peut dans la foulée se demander si une introduction en bourse en début de vacances est une bonne idée et/ou pourquoi ce timing a été choisi. Un rapide coup d'oeil sur les IPO (introduction en bourse) sur New-York et Paris montre qu'il y en a tout au long de l'année. Il serait donc utile de trouver une étude qui montre l'influence éventuelle des congés sur une IPO, mais je ne vais pas m'amuser à chercher.
Par contre, tout en n'étant certainement pas un spécialiste des IPO, la première idée qu’on peut avoir est qu’en profitant d’une période plus calme, la banque souhaite diminuer le nombre de vendeurs actifs par rapport au nombre de comptes ouverts, lesquels sont censés appartenir aussi à des acheteurs. Le but : diminuer la volatilité, c'est-à-dire les grands écarts de prix entre vendeurs et acheteurs, et des mouvements (trop) forts entre deux cours.
Pourquoi vouloir agir sur ce facteur ? Parce qu’une grande volatilité n’est pas la bienvenue, en tout cas pour le public habituel des détenteurs qui ne sont majoritairement pas des spéculateurs, par définition. Or, cette volatilité risque bien d’être très présente en début de cotation. D’une part, la banque nous seriné et vendu que l’arrêt initial de la cotation était du à un flux trop important de vendeurs, lesquels sont donc censés attendre au portillon ce 28 juin, et d’autre part, le nombre de détenteurs pouvant actuellement opérer des transactions est assez faible. En effet, seuls 26 % (derniers chiffres) des détenteurs ont ouvert un compte de transaction.
Ouvrons une parenthèse
Soyons honnêtes : il est difficile de dire si ce taux de 26 % est un insuccès, comme on pourrait le penser à première vue. Plusieurs éléments interviennent dans le questionnement :
- Les opérations administratives compliquées liées à l’enregistrement et l’ouverture d’un compte de transaction n’aident en rien.
- De nombreux détenteurs hors Pays-Bas restent réticents à devoir ouvrir un compte à l’étranger à l’heure où les législations anti-blanchiment (et leurs contraintes) ne favorisent pas du tout ce genre de choses.
- Une partie des détenteurs sont manifestement contre le procédé du MTF et ne veulent donc pas favoriser son éclosion.
- Il est vraisemblable qu’une partie des détenteurs campe sur sa position, dans le cadre d’une heureuse fidélité à la mission de la banque, tout simplement parce qu’elle ne souhaite pas vendre, ou n’en ressent pas l’obligation financière.
- Enfin, il n’est pas du tout improbable qu’une grande partie des détenteurs ne comprennent rien du tout à ce qui se passe, suite, notamment, à une communication Triodos pléthorique et souvent absconse.
En attendant, il est normal de penser que la banque tenterait d’adoucir une cotation possiblement chahutée par une entrée en bourse estivale. Elle a d’ailleurs bien exprimé la chose dans son communiqué, même si c’est en bottant en touche, comme d’habitude : Veuillez noter que le rétablissement de la négociation après une période de suspension prolongée peut entraîner d'importantes fluctuations de l'offre et de la demande et, donc des conséquences sur la fixation des prix peuvent apparaître, y compris des situations où, temporairement, aucune transaction ne peut avoir lieu.
On veut bien la croire, d’autant qu’un élément n’apparaît pas dans le texte : les 26 % d’inscrits ! Quelles que soient les raisons évoquées ci-dessus, ce n’est pas énorme. Or, moins il y a d'intervenants, plus les cours proposés à la vente et l'achat peuvent être distendus. Et ça peut faire mal ! On est dès lors en droit de se poser, à nouveau, des questions quant à la pertinence du procédé de cotation via Captin. Car au final, s'il n'y a que 26 % de comptes de transaction ouvert à ce jour, qu'en est-il du fameux flux de vente qui a initié l'arrêt des transactions et qui, si l'ont en croit la banque, a perduré jusqu'ici ! Est-ce que les 26 % d'inscrits sont ces vendeurs du premier jour de la tempête ? Si oui, et s'ils placent tous des ordres de vente, ils vont rigoler...
Conclusion
Malgré tout, le fait de lancer une introduction en bourse pendant les vacances, compte tenu :
- d'une cotation à la semaine dans un marché qui devra au début absorber un flux vendeur (si on reste dans la logique de ce qui a été communiqué),
- et du profit d'un éventuel effet d'inertie de vacances
devrait profiter à la cotation pour prendre le temps de trouver ses marques. Est-ce que ça va marcher ? Je n’en sais rien, et je m’en moque un peu car, en très résumé, notre mouvement de contestation est gagnant dans les deux cas de figures :
- Si le cours se plante, nous aurons un argument supplémentaire pour démontrer que le choix MTF de Triodos n'était pas le bon, et sûrement pas la moins mauvaise des solutions, comme le management l’a exprimé.
- Si la cours fait bonne figure, cela voudra dire qu'il y a plus d'acheteurs que de vendeurs, et on pourra se demander très légitimement où sont les vendeurs en masse de 2020 ?
À ce propos, en écrivant cet article, je me suis demandé si la mésaventure des certificats était arrivée dans d’autres structures coopératives ou du +/- même acabit. Certes, Triodos est unique, mais nous étions en 2020 dans un mouvement de panique en masse. Y a-t-il eu ailleurs, et je ne parle pas de sociétés cotées sur une vraie bourse, de tels mouvements ? Il y a un endroit qui pourrait peut-être apporter une réponse à cette question : Captin. D’autres sociétés, certes plus modestes, y sont cotées. Comment les actionnaires et les managers de ces sociétés ont-ils réagis ? En voilà une question intéressante… :-)
Un article de l'Echo (téléchargeable ci-dessous) revient sur la mise en route de la cotation par Triodos, mais également sur l'action de notre avocat. Ont aussi été ajoutés un article en NL du Financiëele Dagblad et sa version FR (traduction libre - Deepl.com).
Profitons de cet espace pour signaler que la banque a Triodos a aussi publié un communiqué de presse comme quoi la première cotation aura lieu le 5 juillet, suite à la rentrée des ordres à partir du 28 juin. On y trouvera des précautions oratoires certaines.
Par ailleurs, notons le Comité belge / Koen Albrechts, a signalé la parution de l'article à ses membres, en faisant référence également au Tijd, mais sans mentionner notre action.
Le 25 avril, Monsieur Yperman a adressé un courrier circonstancié à la Banque Triodos, qui lui a donné réponse… le 6 juin. Les textes intégraux sont disponibles en téléchargement en FR et NL ci-dessous. .
Ce courrier tout à fait pertinent abordait entre autre la question de la différenciation de statut entre détenteurs, que la cotation sur Captin allait implicitement créer. En effet, les détenteurs actuels qui ont acheté antérieurement à des cours élevés (et ils sont nombreux) et qui, s’ils veulent vendre, risquent fort d’être confrontés à des cours largement inférieurs, se verront être mis en concurrence avec de nouveaux arrivants qui eux, vont acquérir des certificats à bas coûts comme n’importe quel Azeri. Et quand bien même les premiers ne vendraient pas, le résultat serait identique Pour l’investisseur que je suis, cela me parait évident. Mais pas pour la banque. Son avis mérite le détour.
Pour elle, la contradiction n’existerait pas en réalité. Sommes-nous bien dans la même réalité ? La mienne est que j’ai acheté à une VNI de 80 € (c’est un exemple), et celle du futur acquéreur sera d’acheter le même titre avec les mêmes droits à un cours boursier de 60 € (c’est un exemple, si tout va bien). Pour la Banque, c’est la même chose.
La banque recourt une fois encore à la Chambre de commerce. Elle stipule bien que ce sont les intérêts de la banque qui sont servis par une cotation réussie. Et donc, manifestement pas les intérêts des détenteurs ! Il n’y a que moi que ça gêne, ce genre d’affirmation ? Et pourtant, elle est normale : elle provient d’une cours institutionnelle qui vise a défendre la continuité du commerce ! Mais donc, la cours n’a pas dit que ce processus était dans l’intérêt des détenteurs, si l’on excepte celui de (re)voir une cotation. Ainsi, on est heureux de savoir que les détenteurs pourront avoir accès à au moins une partie de leur capital. Sauf que ce n’est pas une partie de 80 que vous allez récupérer, mais une partie de 60 (ou moins). En quoi dès lors cette ineptie est-elle un argument démontrant qu’il n’y a pas différenciation entre détenteurs ?
En résumé de cette réponse bancaire, la Banque Triodos ne voit donc aucune raison de procéder à des ajustements du système de négociation ou du mémorandum d'information sur cette base. En outre, la Banque Triodos ne voit pas non plus de raison d'accorder une compensation.
Chacun appréciera. Notons quand même que la banque réitère sa position : Nous sommes également heureux de prendre contact avec vous pour entendre votre point de vue et expliquer plus en détail notre position si nécessaire. Rappelons que son point de vue, Monsieur Yperman l’a expliqué en 6 pages, et que la position de la banque développée ci-dessus n’a aucun besoin d’être détaillé. Comme à son habitude, la banque est ouverte au dialogue et à la compréhension, pour autant que vous soyez d’accord avec elle. C’est un mantra que je répète depuis la publication de mon rapport d’octobre 2022.
