(Vertaling Google translate)
Graag wil ik de aandacht van onze leden vestigen op twee punten die hen mogelijk aangaan, waaronder degenen die al een terugbetaling hebben ontvangen van de 15% Nederlandse belasting die is geheven op dividenden uit Triodos-aandelen.
Ter herinnering
De publicatie van mijn handleiding in 2026 is gebaseerd op de ervaringen van leden met betrekking tot belastingteruggaven in voorgaande jaren. Voor zover ik weet, waren deze teruggaven beperkt omdat de aanvraagprocedure bijzonder omslachtig was. Twee gebeurtenissen hebben de situatie veranderd:
– Het feit dat de aanvragen betrekking hadden op de afgelopen 5 jaar, waardoor de opgebouwde bedragen een tijdrovende gegevensinvoer en een zware administratieve last rechtvaardigden.
– De publicatie van mijn handleiding, waardoor iedereen stap voor stap de registratie en het volgen van aanvragen kon doorlopen.
Het is belangrijk om te vermelden dat ik (tot nu toe) nooit de mogelijkheid heb onderzocht om de 15% belasting terug te vorderen om dubbele belasting te voorkomen, met name omdat:
– dit onderwerp al eens bij de bank ter sprake was gekomen toen ik gedelegeerd agent was (met het antwoord: wij bemoeien ons er niet mee);
– ik professioneel op de hoogte was van een mogelijke terugvordering, maar het bleef vaag omdat het niet nodig was vanwege mijn activiteiten met beleggingsfondsen en, wat betreft dividenduitkeringen, omdat dividenden vóór 2020 als stockdividend werden uitgekeerd, waardoor de belasting legaal werd ontweken!
– Sinds de publicatie van mijn boekje heeft niemand deze informatie tegengesproken!
Verder wil ik verduidelijken dat mijn handleiding is ontwikkeld op basis van ervaring, invoerfouten en vragen aan de Nederlandse belastingdienst, en dat er in de loop der tijd verdere vragen zijn gerezen. Dit artikel is daar verder bewijs van. Het is daarom belangrijk om te benadrukken dat ik, als geen belastingdeskundige, mijn handleiding uitsluitend heb gepubliceerd om leden te helpen bij het navigeren door een complex juridisch proces. Ik kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor de juistheid van de bewering. De twee onderstaande punten verduidelijken dit.
- Bronbelasting op terugbetalingen
Een lid was onaangenaam verrast toen bleek dat zijn terugbetaling van de Nederlandse belastingdienst met 30% was verlaagd vanwege bronbelasting (hierna PM genoemd). Deze inhouding was afkomstig van Belfius Bank. De redenering van de bank luidt als volgt:
Deze terugbetaling is inderdaad onderworpen aan Belgische bronbelasting, aangezien deze moet worden beschouwd als een integraal onderdeel van het oorspronkelijke dividend. Belgische bronbelasting wordt altijd berekend over het “netto grensoverschrijdende” dividend, dat wil zeggen het bruto dividend minus de ingehouden bronbelasting. Met andere woorden, om de Belgische belastbare basis correct te bepalen, moet men ervan uitgaan dat Nederland nooit bronbelasting heeft ingehouden.
Hoewel ik deze technische redenering kan accepteren (dit was immers de gang van zaken bij stockdividenden vóór 2020), kan ik deze vanuit fiscaal oogpunt niet volgen. Bronbelasting kan immers alleen worden ingehouden op een dividenduitkering. Het kan dus niet worden ingehouden op een terugbetaling, zelfs niet op een terugbetaling van te veel betaalde belasting. Dit is bevestigd door onze contacten en de Belgische belastingdienst zelf. Mijn standpunt is dat de overweging om een terugbetaling als dividend te behandelen specifiek is voor Belfius, die in feite optreedt als een overijverige belastingadviseur. Ik heb onze leden daarom geadviseerd om Belfius te vragen op welke wettelijke basis zij een automatische inhouding toestaan. In het ergste geval zou het aan de klant zijn om de ontbrekende bronbelasting aan te geven in de belastingaangifte van 2027. Deze zou dan in 2028 via dezelfde belastingaangifte kunnen worden teruggevorderd als onderdeel van een aftrekpost van € 833 (zie het gedeelte “Certificaten en Belasting“)! Kafkaësk…
Ik raad alle leden die een terugbetaling hebben ontvangen of zullen ontvangen ook aan om te controleren of hun bank bronbelasting heeft ingehouden. In dat geval doen ze er goed aan om dezelfde vraag te stellen over de motivering (met bronvermelding) van de beslissing. Het is belangrijk om te vermelden:
– dat dit het enige geval is dat mij is gemeld;
– dat als de bank blijft aandringen, contact opnemen met de ombudsman voor banken nuttig zou zijn;
– dat als de inhouding blijft bestaan, de bronbelasting kan worden teruggevorderd via de belastingaangifte van het volgende jaar, tot een maximum van € 833 aan dividenden.
– maar dat als de inhouding niet blijft bestaan, u dit mogelijk moet aangeven op uw volgende belastingaangifte, met een daaropvolgende terugvordering.
Over dit laatste punt zou ik graag meer informatie ontvangen…
- Geldigheid van het teruggaveverzoek?
Tot mijn grote verbazing leidde mijn onderzoek tot een aantal verbazingwekkende ontdekkingen die me perplex achterlaten.
Het teruggaveverzoek is namelijk gebaseerd op een dubbelbelastingverdrag tussen België en Nederland. Het ondersteunende document, dat ook in het verzoek (zie handleiding) op de website van de Belastingdienst wordt vermeld, is: Belastingsverdrag tussen België en Nederland (artikel 10 van het Verdrag ter voorkoming van dubbele belasting van 5 juni 2001). Deze onderbouwing werd aanbevolen door een medewerker met ervaring in gegevensinvoer.
Ja, maar… In alle documenten die ik zojuist heb geraadpleegd, inclusief dit verdrag dat in 2023 is bijgewerkt, wordt het volgende principe genoemd: Nederland mag een dividend tot 15% belasten, maar als er om de een of andere reden te veel wordt geheven, kan het verschil worden teruggevorderd! Het teveel, niet de 15%! Dus, in tegenstelling tot wat ik dacht, en ik ben blijkbaar niet de enige, is die 15% belasting niet terugvorderbaar! En daar zit hem de crux. Want waarom vergoedt de Nederlandse belastingdienst het dan?
Eerlijk gezegd, hoewel je je bij een paar gevallen nog wel een zekere onverschilligheid kunt voorstellen, geldt dat niet voor de recente Belgische aanvragen. We hebben een achterstand van bijna twee maanden opgebouwd met de verwerking van de dossiers. Zo’n grote toestroom moet de Amsterdammers wel aan het denken hebben gezet. Voor zover ik weet, hebben alle ingediende aanvragen echter een positieve reactie gekregen, geheel of gedeeltelijk, afhankelijk van het inkomensniveau. De documenten die de ingehouden belasting bewijzen (bankafschriften) zijn opgestuurd en tonen duidelijk een inhouding van 15%, en niet meer. Toch is de begeleidende brief van de Belastingdienst duidelijk: de aanvraag is goedgekeurd en de betaling is verschuldigd!
De enige aanwijzing voor een mogelijke administratieve fout, die al een tijdje aan de gang lijkt te zijn, is dat Nederland zijn belastingprocessen sterk heeft geautomatiseerd, met name door het gebruik van AI. Dit is niet zonder gebreken. Ik heb meldingen ontvangen van verzoeken om terugbetaling van onterecht uitgekeerde kinderbijslag die uiteindelijk wel degelijk verschuldigd was! Een groot schandaal.
Ondertussen heerst er complete verwarring. Ik begin me af te vragen of er in Nederland iemand wakker wordt en een terugbetaling eist van de betaalde bedragen! We zouden argumenten kunnen aanvoeren om deze lastige weg te vermijden, maar geconfronteerd met een administratie die onbuigzaam kan worden, wilde ik de betrokkenen (vooral omdat ik er zelf ook een ben) waarschuwen dat ze op een dag een brief zouden kunnen ontvangen. Voorlopig zitten we op een camping midden in de natuur, waar we onze tent hebben opgezet volgens het principe dat wat niet verboden is, ook mag. We zullen zien of er een reactie komt vanuit Nederland. In het ergste geval moeten we het geld terugbetalen, maar zover zijn we nog niet. De instructie is dus duidelijk: blijf waar je bent, zeg niets en wacht. De verjaringstermijn zal uiteindelijk verstrijken.
Vandaag heb ik besloten de zaken te laten zoals ze zijn, omdat de Nederlandse belastingdienst haar eigen wetgeving moet kennen en toepassen. Als ze dus akkoord gaan met een terugbetaling, doen ze dat met volledige kennis van de feiten, zeker gezien onze situatie waarin ik meerdere e-mails heb uitgewisseld met de betreffende afdeling. Ze hadden ruimschoots de tijd om te reageren! Dit geldt met name omdat het aantal ontvangen verzoeken op een probleem kan duiden. Hoewel we geen juridische of fiscale specialisten zijn, hebben we onze verzoeken te goeder trouw ingediend en is het uiteindelijk aan de Nederlandse belastingdienst om ze te accepteren of af te wijzen. We kennen de specifieke wettelijke bepalingen die ze gebruiken niet, maar als ze dat doen, moeten ze daar (geldige) redenen voor hebben.
Een tijdelijke oplossing
Vanaf het moment dat ik me bewust werd van een mogelijk probleem, wil ik, hoewel ik van mening ben dat ik in mijn recht sta, geen olie op het vuur gooien totdat de situatie is opgehelderd. Uit voorzorg sluit ik de pagina’s op de website die aan dit onderwerp zijn gewijd, met de mogelijkheid om ze later weer te openen als blijkt dat alles in orde is. Degenen die al een paar euro hebben ontvangen en degenen die nog wachten, kunnen opgelucht ademhalen als er niets gebeurt. Anders zullen terugbetalingen noodzakelijk zijn. We hebben tijd en portokosten verloren die we kunnen terugvorderen.
Het is belangrijk om te vermelden dat in dit geval degenen die mijn diensten voor data-invoer hebben gebruikt en een donatie aan Trioforum hebben gedaan, worden terugbetaald.
Oproep tot ervaring
Mocht u meer informatie hebben, stuur deze dan naar bernard@trioforum.be.
