Laten we eind maart, na de publicatie van mijn rapport over een mogelijk alternatief beoordelingssysteem, de balans opmaken.
Ik heb ons project (Finding the Light) naar SAAT, Triodos en SCTB gestuurd. Ik heb het bestaan ervan ook op onze site gecommuniceerd via onze nieuwsbrief. Alle reacties die we hebben ontvangen, waren positief.
Noch SAAT, noch Triodos hebben de ontvangst van dit voorstel bevestigd. Dat is uiteraard begrijpelijk. Voor ons is dit in ieder geval positief, omdat het de weigering van de bank bevestigt om projecten in overweging te nemen die niet van haar zijn. Een rechter zal beoordelen…
De SCTB heeft ons geen directe feedback gegeven. Ze probeerde een ontmoeting te regelen om: elkaar beter te leren kennen in het echt; de huidige situatie van Triodos Bank bespreken (zij had een aantal vragen over het voorstel); en dan eventueel onderzoeken in hoeverre we kunnen samenwerken.
We probeerden een ontmoeting te regelen met Maître Arnauts, maar de stichting stond erop mij persoonlijk te ontmoeten, als vertegenwoordiger van een grote maatschappelijke organisatie. Volgens hem was het doel om mijn achtergrond, motivaties, overwegingen en voorstellen beter te begrijpen.
Ik kon alleen maar vaststellen dat enerzijds alle antwoorden op deze verzoeken al (en al lang) op het Trioforum stonden en dat ik anderzijds niet begreep wat de werkelijke motivatie voor de bijeenkomst was. De stichting geeft in haar recente publicatie aan dat de Euronext/compensatieoplossing de beste is voor houders. In punt 3 van haar recente brief stelt ze dat een terugkeer naar onderhandelingen op basis van intrinsieke waarde geen realistisch pad is. Aangezien dit een van de grondslagen van ons alternatieve project is, moeten we concluderen dat de SCTB er de voorkeur aan heeft gegeven om niet te lang bij deze optie stil te staan.
Wij vragen ons af waarom ze meer over ons project wil weten? Zou ze van gedachten zijn veranderd nadat ze meer informatie had gekregen? Laten we realistisch zijn! In tegenstelling tot wat ze mij vertelde en ondanks haar ontkenning, denk ik dat de SCTB een ander doel voor ogen had voor de vergadering. Wat voor voordeel zouden we hier nou echt uit hebben gehaald? Het spel is gespeeld en de SCTB juicht dit toe in haar brief (punt 2)! Kortom, de meest oplettende onder u zullen begrepen hebben dat de stichting het Triodos dialoogrecept toepast. Wij weten wat er gebeurt.
Daarom heb ik op 28 maart onderstaande e-mail naar de voorzitter van de stichting gestuurd. Laten we eens kijken of er een antwoord is.
Meneer van der Velden,
Naar aanleiding van de publicatie van uw laatste brief wil ik graag nog even op een paar punten terugkomen.
Allereerst, als ik uw uitleg en standpunten lees, zie ik echt niet wat voor positiefs een discussie tussen ons had kunnen opleveren. Dat zou hoogstens eind maart hebben plaatsgevonden, maar laat mij niet geloven dat u ook maar één regel uit uw brief van 27 maart zou hebben veranderd.
Bij aillerus, u meldde eerder dat de claims van de houders in de rechtbank negatief waren, omdat ze erop gericht waren om compensatie te bieden aan kleine groepen, ten nadele van degenen die een wereldwijde regeling nastreven. Het is waar dat gelden die via gerechtelijke procedures worden verkregen, worden afgetrokken van de winst van de bank en daardoor het dividendpotentieel voor iedereen in een bepaald jaar beperken.
U heeft echter een overeenkomst met de bank gesloten voor € 10,-. Deze worden gegeven aan iedereen die afstand doet van zijn recht op rechtvaardigheid. Wie dit recht wil behouden, krijgt dus geen compensatie. Dit werd echter beschouwd als compensatie voor de veroorzaakte schade. Bovendien houdt dit aanbod in dat de bank 101 miljoen euro opzij moet zetten, waardoor er in 2025 geen extra dividend over 2024 hoeft te worden uitgekeerd.
Vraag 1: Zijn degenen die weigeren hun recht op rechtvaardigheid op te geven minder schuldig dan degenen die het aanbod wel accepteren?
Vraag 2: Degenen die het aanbod weigeren, ontvangen geen compensatie en ook geen dividend. Dit is bedoeld om een minder beperkte, maar niet wereldwijde, groep de mogelijkheid te bieden om € 10/certificaat te verkrijgen. Het verbaast mij dat u dit niet als een ongelijke behandeling tussen houders ziet.
Vraag 3: Heeft u met de bank overwogen om mensen die het aanbod weigeren toch dividend te laten uitkeren? Ik heb er niets over kunnen lezen. Feitelijk worden de betrokkenen voor de rechter dus dubbel gestraft.
Zoals de zaken er nu voor staan, moet ik opmerken dat u voor uzelf een gewoonte hebt geaccepteerd die u voor anderen niet tolereert. Gezien uw enthousiasme voor de Euronext-oplossing en uw onvoorwaardelijke steun daarvoor, wil ik graag weten of u uw juridische en financiële verantwoordelijkheden op u neemt als de situatie net zo catastrofaal blijkt te zijn als bij Captin.
Tot slot heb ik nog een vraag over de zaak die u behandelt, waarbij een houder de betaling van € 10,- weigert, maar wel de overeenkomst ondertekent. Waarom ook niet? Het is waar dat een houder op deze manier de bank helpt haar uitgaven beter te beheren door lagere uitgaven. Hij zou zich dus op deze manier tegenover de hele groep gedragen. SCTB heeft echter herhaaldelijk aangegeven dat zij nog steeds de belangen van alle certificaathouders vertegenwoordigt en dat haar tweede doelstelling, sinds haar oprichting, altijd is geweest om te streven naar continuïteit van de duurzame en sociale bankfuncties die Triodos Bank vervult. Mag ik dan ook hopen dat u en uw leden ervoor zullen kiezen om de overeenkomst te accepteren en de € 10,- te weigeren? Ik dank u voor dit gebaar, dat de samenhang van uw woorden aantoont.
Eerlijk,