(Google Vertalen)
Op 7 maart nam Meester Arnauts, onze advocaat, deel aan de algemene ledenvergadering van de SAAT. De video-opname daarvan kunt u hier bekijken. Hoe is de vergadering verlopen?
1. Onze volmachten werden afgewezen!
De SAAT weigerde onze volmachten te aanvaarden onder het voorwendsel dat deze moesten worden aangemeld door zich éérst te registreren via de website van ABN Amro! Dat hadden wij u niet aangeraden, om één welbepaalde reden: wij wisten er niets van! En wij waren niet de enigen, althans niet aan de Franstalige kant. De tekst van de uitnodiging is hierover overigens verre van duidelijk:
Deelname
U kunt persoonlijk of via een schriftelijke volmacht deelnemen op Landgoed De Reehorst in Driebergen of online via een live webcast. U kunt zich registreren door op onderstaande link te klikken: Klik hier => Unieke link
Met deze persoonlijke link krijgt u toegang tot het ABN AMRO portaal en kunt u zich registreren.
U kunt deze vergadering persoonlijk bijwonen als houder van aandelencertificaten of via een gevolmachtigde. U kunt SAAT selecteren als uw gemachtigde vertegenwoordiger of een nieuwe gemachtigde vertegenwoordiger aanwijzen. De aangewezen gevolmachtigde zal namens u de vergadering van certificaathouders bijwonen; of U kunt de SAAT-vergadering online bijwonen.
Uw keuze voor een van de twee hierboven genoemde opties moet uiterlijk op 28 februari 2025 om 17:30 uur binnen zijn.
Er staan inderdaad drie “OF”s in de eerste alinea! Bovendien lijkt het mij in strijd met de wet om deelname aan de stemming uitsluitend via internettoegang toe te staan. Daarin zou immers zeker moeten worden voorzien dat een papieren formulier naar de organisator kan worden gestuurd.
Bovendien,
- Meester Arnauts heeft zijn volmachten bij ABN-AMRO ingediend, maar niemand heeft hem laten weten dat deze ongeldig zouden worden verklaard!
- Tijdens de algemene vergadering heeft Meester Arnauts het probleem uitdrukkelijk aangekaart, waarop de voorzitter heeft geantwoord dat alles was uitgevoerd zoals tijdens de vorige algemene vergadering.
Dit tweede punt doet geenszins afbreuk aan het feit dat, als de volmacht via ABN zo van belang was, het heel eenvoudig zou zijn geweest om een vette regel aan de uitnodiging toe te voegen waarin dit werd vermeld! En bovenal was deze AVA niet zoals de andere, want voor het eerst kon men rechtstreeks een volmacht aan een derde partij geven! Zie ook punt 3.
Ten slotte, en tenzij ik mij vergis, wordt in de tekst van het “Stembeleid” helemaal niet gesproken over de verplichting om via de ABN-AMRO-site te gaan.
Wij hebben Meester Arnauts gevraagd om de juistheid van onze opmerkingen te onderzoeken en te overwegen een klacht in te dienen bij de bevoegde autoriteiten, omdat wij de gevolgde procedure volstrekt onaanvaardbaar vinden.
2. Transparantie?
Meester Arnauts heeft de SAAT uitgebreid verweten dat het geen concrete cijfers heeft verstrekt over de aanwezigheden en daaraan verbonden rechtsgeldigheid van de Algemene Ledenvergadering. In zijn laatste tussenkomst verwees hij ook naar het rapport ‘Regaining the Light’ en kon bevestigen dat SAAT en Triodos het rapport daadwerkelijk hadden ontvangen. Dit dient in elk geval onze zaak.
3. Het voortijdig geven van een volmacht aan een derde?
Naast punt 1 merken we nòg een onregelmatigheid in het stemproces, namelijk dat er bij één van de agendapunten is gestemd over de mogelijkheid om rechtstreeks een volmacht aan een derde partij te geven. Dat betekent dus: precies zoals voor de lopende stemming was toegestaan. En zo werd het systeem ingevoerd VOORDAT de Algemene Ledenvergadering (AVA) goedkeuring had gegeven!
Er is slechts een detail dat ons intrigeert, namelijk dat dit punt waarover gestemd moet worden, betrekking zou kunnen hebben op de stemming voor de Algemene Vergadering van Aandeelhouders van Triodos Bank, en niet op die van SAAT. Maar wanneer zou er dan gestemd zijn over de mogelijkheid om een volmacht te geven aan een derde partij voor een stemming op de SAAT AVA?
Ook hier zullen wij Meester Arnauts vragen om de zaak te onderzoeken. Indien blijkt dat de hier aangehaalde elementen juist zijn, kunnen wij verzoeken de stemmingen van deze AVA te annuleren.
4. Doggybag en gezelschap
In een interventie waarvan de bedoeling ons ontging, moesten we vaststellen dat de SCTB een sterk ontwikkeld gevoel voor vleierij heeft. Voor het geval dat er iets misgaat op Euronext (wat we niet wensen), dan vragen we ons af of de SCTB de volle verantwoordelijkheid daarvoor zal dragen, niet enkel door dan vage excuses aan te bieden, maar door degenen die bij de affaire betrokken zijn geraakt, schadeloos te stellen? Tijdens de Algemene Ledenvergadering hoorden we eisers die de kluts kwijt geraken en die niet tevreden zijn met de warboel die is ontstaan.
5. Over aantallen en representativiteit
Het is ook volstrekt ongepast om te beweren dat de aandeelhouders massaal voor Euronext hebben gestemd tijdens de vorige AVA, alsof we een vermeend succes zouden willen ondersteunen. We hebben eerder uitgelegd dat de SAAT geen rekening houdt met onthoudingen om het resultaat van de stemming in haar voordeel te doen uitdraaien, en hoe laag de representativiteit van kiezers is. Amper 2% heeft gestemd op de 7e! Als we ook de protesteerders (zie punt 1) buiten beschouwing laten, kan Koen Albrechts in La Libre Belgique gemakkelijk beweren dat de agendapunten met een zeer grote meerderheid werden goedgekeurd.
6. Waar het kalf gebonden ligt
Er werd sterk benadrukt dat de rol van SAAT nu vooral de verdediging is tegen vijandige aanvallen die zouden kunnen volgen op de notering op Euronext.
Er schieten me een paar ideeën te binnen:
- Het is symptomatisch dat de nood aan zulke verdediging steeds duidelijker wordt, ook voor de houders die de SAAT/Triodos-dynamiek onderschrijven. Het risico is dus wel degelijk aanwezig.
- Paradoxaal genoeg is het zo dat als SAAT een vijandig overnamenbod weet te pareren dat in strijd is met de missie van de bank, dit een element is dat een hoge beurswaardering zou schaden, aangezien elke geïnformeerde speculant zichzelf zal moeten wijsmaken dat winst op basis van terugnames dan onmogelijk is. Want waarom zou je het dan kopen? En als we niet kopen, gaat de prijs niet omhoog.
- En hoe sterk zal de verdediging zijn? Laten we niet vergeten dat SAAT onlangs toestemming heeft gekregen om bestuurders te kiezen door middel van coöptatie, en niet langer door middel van stemming. Als al deze mensen echter geloven dat een potentiële koper gunstig zou kunnen uitpakken voor de bank, dan is er helemaal geen sprake meer van een bescherming. Laten we niet vergeten dat SAAT in het verleden al heeft laten zien dat ze erg meegaand zijn met de bank. En vertel me niet dat de zaken zijn veranderd, zoals de voorzitter ons wil doen geloven: ze hebben Jolande Sap voorgedragen voor herverkiezing en nu zit ze in de functie. We kennen allemaal het rampzalige parcours dat zij heeft afgelegd tijdens de gebeurtenissen van 2020 en daarna. Zij verdedigde de houders op geen enkele wijze en volgde slechts de instructies van de bank op.
Kortom, we beginnen te vrezen dat het de verdedigingslinie in feite slechts een vastgebonden bok is, zoals we die (maar dan voor een korte tijd) zien in Jurassic Park I. Misschien is er ooit nog een stuk ketting over waarmee sommige mensen zichzelf kunnen geselen…