(Taalkundige correctie: Peter van de Cruys)
Het is bekend dat de SCTB (Stichting Certificaathouders van Triodos Bank naar Nederlands recht) op eigen initiatief met de Triodos bank heeft onderhandeld over een overeenkomst die voorziet in de betaling van een vergoeding van € 10/certificaat aan eenieder die in ruil daarvoor definitief afziet van alle rechtsvorderingen tegen de bank.
Een gevolg van deze overeenkomst is dat het dividend over 2025 volledig wordt geannuleerd, althans als aanvulling op de € 1,27 die al in 2024 is uitgekeerd. Het geld kan geen twee keer worden uitgegeven.
Wij hebben ook onze mening gegeven over deze goocheltruc die de SCTB van haar kant heeft opgevoerd, zonder overleg met de andere belangenverenigingen, of zonder hun mening te vragen en vooral omdat zij alleenrecht heeft op de vertegenwoordiging van de leden die volgens hen slechts een tiende van de houders vertegenwoordigen en aan wie ook niets is gevraagd. Het is op deze wijze dat dezelfde SCTB zichzelf opwerpt als verdediger van de zaak en die naar eigen zeggen alle kleine betrokkenen vertegenwoordigt simpelweg omdat het zo vermeld staat in haar statuten… die door haarzelf zijn geschreven. Dat is een beetje kort, jongedame…
Wat het vervallen van het dividend betreft, willen we wijzen op de onrechtvaardigheid van deze onderhandelingen. Zij die hun recht om naar de rechter te stappen willen behouden, zullen namelijk worden benadeeld, omdat zij geen recht hebben op een dividend. Daarmee wordt voldaan aan de onderhandelingsbereidheid van (ongetwijfeld) veel houders, maar lang niet van allemaal. En omdat die hun overtuiging wilden respecteren en hun toegang tot de rechter wilden vrijwaren, hebben ze géén recht op de schadevergoeding van € 10,-. Hoe je het ook draait of keert, er is een feitelijke ongelijkheid.
In haar artikel van 27 januari “Tien redenen waarom SCTB geen voorstander is van een groeps- of massaclaimnten“, stelt de SCTB in punt 6:
Wie betaalt de rekening?: Indien collectieve procedures uiteindelijk toch succesvol mochten zijn, dan gaan de baten daaruit uitsluitend naar de beperkte groep van certificaathouders, die zich bij collectieve claimorganisaties hebben aangesloten. Dat gaat daarmee ten koste van alle andere certificaathouders.
Wij vragen ons werkelijk af of de SCTB zich ervan bewust is dat zij, door haar overeenkomst met Triodos op te leggen, precies doet waarvan zij ons beschuldigt! Want in feite als je een min of meer grote groep compensatie laat ontvangen, wat onenigheid tussen de aandeelhouders zal veroorzaken, dan verhinder je dat de hele gemeenschap een gelijkwaardig dividend ontvangt. De zaak had ongetwijfeld schappelijker geregeld kunnen zijn als ze tenminste met de bank had afgesproken dat degenen die zich niet bij haar oranje pluim wilden aansluiten, een andere compensatie konden krijgen, gelijk aan een dividend, maar zonder afstand te doen van het recht op rechtvaardigheid. Dat deed ze niet.
Dit zegt volgens ons veel over de achterliggende bedoeling. Om u daarover een oordeel te vormen, leest u punt 10 van bovengenoemd artikel: Stichting als autonome organisatie: Een autonome belangenbehartiger van de certificaathouders met oog voor de missie van de bank blijft, ook in de toekomst, waarschijnlijk nog zeer belangrijk.
Uiteraard zullen wij de rechtsgeldigheid van deze bindende overeenkomst onderzoeken.