Kort voor de Algemene Vergadering van 25 oktober stuurde onze advocaat een aanmaning naar de bank, die reageerde met een brief die net zo officieel was als de onze, waardoor we in volledige transparantie kunnen publiceren (zie hieronder).
Na zijn aanwezigheid op deze Algemene Vergadering van 25/10 heeft de CEO een ontmoeting met onze advocaat Laurent Arnauts voorgesteld om de Algemene Vergadering van 15 en bepaalde modaliteiten te kunnen bespreken. Er werd afgesproken dat de CEO bij hem terug zou komen met een voorgestelde datum. Onze advocaat ontving donderdag 14/11 om 11.00 uur de volgende (officiële) e-mail (Diepe vertaling – Voor de originele tekst, raadpleeg het artikel in NL op deze site):
We verwijzen naar de bijzondere algemene vergadering van 23 oktober 2024. Op die vergadering heeft de heer Jeroen Rijpkema (CEO van Triodos Bank) u uitgenodigd om in dialoog te treden. Wij nodigen u bij deze graag uit om, indien u prijs stelt op een dergelijke ontmoeting op korte termijn, een aantal beschikbaarheden door te geven voor een dergelijk fysiek overleg te Brussel.
We zullen opmerken dat niet alleen de CEO de verklaring heeft teruggedraaid, maar ook dat als het oorspronkelijke idee was om te bespreken met het oog op de Algemene Vergadering van 11/15, het een beetje verpest was, vooral met de treinstaking die in de landen werd aangekondigd. Laag voor die dag… Wat vriendelijk.
Met betrekking tot de reactie op onze aanmaning vindt u hieronder mijn opmerkingen (de punten verwijzen naar die uit de brief van Nauta Dutilh):
2.3. : We kunnen praten over het echte nut van aanvallen op het front van deelname aan AVA’s, maar het is duidelijk (uit de feedback van onze leden) dat veel mensen moeite hebben met stemmen simpelweg omdat toegang tot het ABN-platform noch eenvoudig, noch gebruiksvriendelijk is voor klanten die de informatie zogenaamd terloops hebben ontvangen. Dit onderwerp werd opnieuw aan de orde gesteld door deelnemers tijdens de Algemene Vergadering van 15/11. De uitleg die wij aan onze leden hebben moeten geven is niet normaal in de zin dat het niet onze rol zou moeten zijn om teksten van Triodos, ABN en anderen te verduidelijken. Het stemproces moet begrijpelijk zijn, punt. Als het voor de advocaat is die schrijft, dan is het niet voor degenen die noch advocaat, noch professor zijn. Het is ook duidelijk dat het beperkte gebruik van NL en EN het er in bepaalde gevallen niet makkelijker op maakt! We moeten constateren dat veel mensen aarzelden om de stappen te ondernemen (en te begrijpen) en daarom helemaal niet gingen stemmen.
2.4. : Vanaf hoeveel imperfecties kunnen we volgens hen een AG ongeldig maken? (zie hierboven).
3.6. : Hier is een advocaat die geen gebrek heeft aan lucht…
3.7. : Wat de gepubliceerde rapporten (in EN) betreft, deze hebben wel betrekking op de evaluatie van de MTF. We zijn er doorheen gegaan. Naast het feit dat ze veel informatie bevatten die ongetwijfeld nuttig zou zijn om nader te lezen, spreken ze over de ongeldigheid van de MTF. Rekening houdend met het daar gevonden bewijsmateriaal en wetende dat een realistische analyse, zelfs vereenvoudigd, vóór vertrek zou moeten leiden tot een afwijzing van de MTF-formule, lijkt het erop dat deze rapporten alleen bedoeld zijn om het verlaten van Captin te rechtvaardigen. Tenzij ik mij vergis, is er in deze rapporten, inclusief die van Triodos, geen sprake van een rechtvaardiging of aanbeveling voor een overstap naar Euronext! En dit is heel normaal: Triodos vroeg externe belanghebbenden om een situatie te beoordelen, en niet om alternatieve oplossingen te vinden, die zij al had. Schrijven dat Daarom heeft Triodos Bank besloten de notering van de certificaten op Euronext voor te bereiden., is dus een kortere weg die de genoemde onderzoeken niet absoluut valideren. De advocaat wil ons doen geloven dat aangezien Captin niet werkt, wij logischerwijs verplicht zijn om naar Euronext te gaan. Dit is volkomen onjuist, het causale verband bestaat niet.
3.8. : Wij zullen de formule “De stap om een Euronext-notering aan te vragen is overigens zorgvuldig voorbereid en in lijn met de waarden en principes van Triodos Bank.” Zij kan bevestigen dat deze voorbereiding goed gepland is, maar verwerpt vooral het eerdere uitgangspunt van Triodos om zich buiten het beursveld te positioneren.
3.10. : Terug naar de Ondernemingskamer. Is de interpretatie correct of opportunistisch?
3.12: “Ten aanzien van bepaalde informatie heeft de Ondernemingskamer bepaald dat die vertrouwelijk moet blijven, zodat die niet met u gedeeld kan worden.” De stelling die onze advocaat publiekelijk heeft verdedigd tijdens de AVA van 25/10 is dat op verzoek van Triodos geheimhouding is vastgesteld. Het is dus uiteraard een besluit van het ONK, maar kan zij het verzoek van Triodos afwijzen?
4.13. : Ongeacht of de juridische aspecten kloppen of niet, deze conclusie maakt duidelijk dat Triodos zich aan de regelgeving heeft gehouden. Daarmee wordt echter het ethische en menselijke aspect van de zaak terzijde geschoven, zoals een verhitte deelnemer tijdens de AVA van 15/11 heel precies heeft benadrukt. Je kunt de regels respecteren en volledig uit de hoogte zijn van hoe je handelt en wat je zegt. Het is echter de basis van Triodos om (officieel) op menselijke schaal te zijn en daarmee boven de rest uit te steken. Wat ze legaal kan doen, doet niets af aan wat ze moreel moet of zou moeten doen! Dit is ook een kritiek die onze leden er regelmatig op uiten.