Op dit moment is het zo dat als u aandeelbewijzen erft door erfopvolging of schenking, de bank u verplicht (!) om een Captin-rekening te openen en de certificaten daarnaar over te boeken. Uittreksel uit een brief van juni 2023 aan erfgenamen: Als erfgenaam moet u een effectenrekening openen bij Captin om te kunnen profiteren van aandeelbewijzen, zelfs als er geen intentie is om te verkopen. In februari 2024 is er niet veel veranderd: als houder van aandeelbewijzen en erfgenaam moet u, om van de aandeelbewijzen te kunnen profiteren, een effectenrekening openen bij Captin, zelfs als er geen intentie is om te verkopen.
Deze tekst levert een tweeledig probleem op:
1. Registratie en effectenrekening
De tekst maakt geen melding van het verschil tussen registratie en effectenrekening. Triodos moedigt mensen aan om meteen naar de fase ‘transactierekening’ te gaan, ook al is dit niet nodig als er geen intentie is om te verkopen.
2. Ongelijkheid tussen houders
Houders die al certificaten hebben, zijn vrij om deze op hun Triodos effectenrekening te houden, zonder zich aan te melden bij Captin. Ze kunnen ze ook overdragen aan een andere houder zonder tussenkomst van het MTF, wat goedkoper is (€50 via Captin).
Voor ‘nieuwe’ houders beweert de bank dat dit niet mogelijk is, omdat ze een ‘foto’ van de lijst met houders heeft gemaakt toen ze die aan Captin overdroeg, en het niet mogelijk zou zijn om die bij te werken. Ik weet zeker dat u het met mij eens bent dat dit volslagen idioot is, omdat de bank heel goed effectenrekeningen zou kunnen aanmaken (aangezien deze altijd beschikbaar zijn om Sicavs te kopen) en haar lijst bijvoorbeeld één keer per jaar zou kunnen bijwerken. Het creëert de facto een situatie van oneerlijke behandeling tussen houders. Bovendien vertrouwt het op het gebrek aan kennis van de erfgenamen om de boodschap over te brengen. Wij zijn daarom van mening dat de positie van Triodos een vorm van machtsmisbruik is, bedoeld om Captin en de keuzes van de bank te bevoordelen, ten koste van de wensen en voordelen van de houders.
Toen we deze kwestie aankaartten bij de bank, vertelden ze ons botweg dat we onze klacht bij onze advocaat moesten indienen, omdat we hen voor de rechter daagden! Afgezien van het feit dat dit volledig misplaatst en uit zijn verband gerukt is, laat deze speelplaatsreactie zien in hoeverre de bank oplossingen probeert te vinden door middel van overleg.
3. In de praktijk
Namens een bezorgde kaarthouder hebben we een klacht ingediend bij de Ombudsman Banken (OB). Deze klacht ging over de overschrijvingsverplichting en niet over de hele certificatenkwestie! Helaas bleek dit orgaan, dat bedoeld was om bemiddeling mogelijk te maken, totaal nutteloos en ineffectief te zijn. Oordeel zelf (Agenda 2024):
- 29 april: Indiening van een dossier bij de OB. Normaal gesproken heeft de OB 3 maanden de tijd om te reageren.
- 03 augustus: Geen nieuws, dus ik stuur een verzoek om informatie.
- 12 augustus: Ik stuur een herinnering.
- 26 augustus: Zelfde als 12/08.
- 27 augustus: OB antwoordt: Wij hebben vernomen dat er een gerechtelijke procedure loopt in verband met dit geschil. Onze interne procedure bepaalt echter dat wij niet bevoegd zijn wanneer een zaak voor de rechter wordt gebracht. Helaas kunnen wij daarom dit verzoek niet in behandeling nemen. Opgemerkt dient te worden dat het volkomen normaal was dat OB ons van deze reactie op de hoogte bracht!
- 12 september: ik stuur een e-mail terug naar OB om erop te wijzen dat er verwarring bestaat tussen de zaak voor de rechtbank, die gaat over Trioforum vs Triodos, en de klacht van klant X, aan wie de bank schreef: “Toen wij onze database synchroniseerden met die van Captin toen wij de inkoop/verkoop van aandeelbewijzen overnamen, werd er een foto van de databases gemaakt, waarop alle houders van aandeelbewijzen in onze boeken te zien waren. Sindsdien zijn wij niet in staat geweest om nieuwe certificaathouders in onze boeken aan te maken”. Pierre wordt dus geweigerd omdat zijn buurman Jacques in gebreke is gebleven. Volgens ons haalt de bank gemakshalve dweilen en vaatdoeken door elkaar, terwijl ze de spot drijft met zowel haar klant als OB. Deze laatste lijkt zich er niets van aan te trekken, want ze heeft geen verdere actie ondernomen.
En opschieten!
Als wij u vertellen dat de bank u gijzelt, geloof ons dan!