(Vertaling Google translate)
In maart had ik een e-mailcorrespondentie met Fons van der Velden, voorzitter van SCTB. Ik geef u hierbij een rapport zodat u kunt begrijpen waarom wij op dit moment onze violen niet kunnen stemmen.
Begin maart liet de voorzitter mij weten dat hij mij wilde uitnodigen voor een persoonlijk gesprek om de huidige situatie bij Triodos Bank te bespreken en te bekijken op welke gebieden we zouden kunnen samenwerken.
Het oordeel van onze commissie over het nut van een dergelijke bijeenkomst was negatief, maar aangezien ik de Nederlandse taal redelijk goed machtig ben en ik van goede wil ben, stelde ik voor om elkaar in Brussel te ontmoeten, bij onze perfect tweetalige advocaat thuis. De SCTB liet mij weten dat zij graag met mij, als vertegenwoordiger van een grote maatschappelijke organisatie, over mijn achtergrond, motieven, overwegingen en voorstellen had willen spreken.
Degenen die al geprobeerd hebben om met Triodos Bank in gesprek te gaan, treffen hier identieke taal aan. Vanaf dat moment kon ik alleen nog maar mijn verbazing uiten, wetende dat alles wat gevraagd werd, al lang op de website van Trioforum stond. En welke voordelen hadden we kunnen ontdekken door erover te praten, en waarover? De standpunten van de SCTB zijn sinds 10 januari helder en precies. Had deze bijeenkomst nog een ander doel? Nee, verzekerde de president mij. Er kon dus enkel sprake zijn van een weigering, gezien de nutteloosheid van het voorstel. De vraag waarom blijft open. SCTB heeft weliswaar een overeenkomst gesloten met Triodos en werkt aan de notering op Euronext, maar je hoeft geen wetenschapper te zijn om de motieven van de Stichting te begrijpen.
Dus stuurde ik onderstaande brief:
De heer van der Velden,
Naar aanleiding van de publicatie van uw laatste brief wil ik graag nog even op een paar punten terugkomen.
Ten eerste, als ik uw uitleg en standpunten lees, zie ik echt niet wat voor positiefs een discussie tussen ons had kunnen opleveren. Dat zou op zijn best eind maart gebeurd zijn, maar laat mij niet geloven dat u ook maar één regel uit uw brief van 27 maart zou hebben veranderd.
Bovendien hebt u eerder gemeld dat de juridische claims van de houders negatief zijn, omdat ze gericht zijn op het verstrekken van compensatie aan kleine groepen, ten nadele van degenen die een wereldwijde regeling nastreven. Het is waar dat het geld dat via juridische procedures wordt verkregen, wordt afgetrokken van de winst van de bank en daardoor het dividendpotentieel voor iedereen in een bepaald jaar beperkt.
U heeft echter met de bank een overeenkomst afgesloten voor € 10,-. Deze worden aan iedereen gegeven die afstand doet van zijn recht op rechtvaardigheid. Degenen die dit recht willen behouden, krijgen dus geen compensatie. Dit werd echter beschouwd als compensatie voor de ontstane schade. Bovendien vereist dit bod dat de bank 101 miljoen euro reserveert, waardoor er in 2025 geen extra dividend over 2024 wordt uitgekeerd.
Vraag 1: Zijn degenen die weigeren hun recht op rechtvaardigheid op te geven minder schuldig dan degenen die dat aanbod wel accepteren?
Vraag 2: Degenen die het aanbod weigeren, ontvangen geen compensatie en ook geen dividend. Dit is bedoeld om een minder beperkte, maar niet wereldwijde, groep de mogelijkheid te bieden € 10/certificaat te verkrijgen. Het verbaast mij dat u dit niet ziet als een ongelijke behandeling tussen rechthebbenden.
Vraag 3: Heeft u met de bank overwogen om mensen die het aanbod weigeren toch dividend te laten uitkeren? Ik heb er niets over kunnen lezen. Eigenlijk worden de betrokkenen voor de rechter dus dubbel gestraft.
Zoals de zaken er nu voor staan, moet ik vaststellen dat u voor uzelf een praktijk hebt geaccepteerd die u voor anderen niet tolereert. Gezien uw enthousiasme voor de Euronext-oplossing en uw onvoorwaardelijke steun daarvoor, zou ik graag willen weten of u uw juridische en financiële verantwoordelijkheden op u neemt als de situatie net zo catastrofaal blijkt te zijn als bij Captin.
Tot slot heb ik nog een vraag over de zaak die u behandelt, van een houder die de € 10,- weigert, maar de overeenkomst wel tekent. Waarom ook niet? Het is wel zo dat de houder de bank helpt om haar uitgaven beter te beheren door lagere uitgaven. Hij zou zich dan ook zo gedragen tegenover de hele groep. SCTB heeft echter herhaaldelijk aangegeven dat zij nog steeds de belangen van alle certificaathouders vertegenwoordigt en dat haar tweede doelstelling, sinds haar oprichting, altijd is geweest te streven naar continuïteit van de duurzame en sociale bankfuncties die Triodos Bank vervult. Mag ik dan ook van u en uw leden verwachten dat zij de overeenkomst zullen accepteren en de € 10,- zullen weigeren? Ik dank u voor dit gebaar, het toont de samenhang in uw woorden aan.
Eerlijk,
Ik wil er graag op wijzen dat ik kennelijk geen antwoord op deze brief heb ontvangen. Ook op mijn voorstel voor een alternatieve beoordeling (rapport Opnieuw het licht zien) heb ik geen reactie ontvangen. Alle houders die het hebben gelezen, hebben mij echter bevestigd dat het voorstel relevant is en dat zij graag willen dat deze oplossing verder wordt onderzocht. Maar noch de SCTB, noch de SAAT, en zeker niet Triodos, zijn zo vriendelijk geweest om mij een gedetailleerd commentaar te sturen om deze oplossing te weerleggen. Voor de andere mogelijke formules deden ze dat niet.
Ik blijf dus bij mijn standpunt: de SCTB is de zondebok. Het zou grappig zijn als ze haar kleine wereld niet mee zou nemen. Het is belachelijk om te geloven dat ze na drie jaar van discussies, zoals ze zelf aangeeft in haar rapport uit 2024, eindelijk een akkoord heeft bereikt met de bank. Als de bank daadwerkelijk had willen kiezen voor erkenning van de feiten en schadevergoeding, had zij dat al veel eerder kunnen doen. Er is een specifieke reden waarom dit nu gebeurt: de bruid moet zo mooi en schoon mogelijk zijn voordat ze bij het Euronext-hotel verschijnt. Ze vond in SCTB een perfecte duif.
En als de SCTB denkt dat de compensatie van € 10,- een overwinning is, dan bedriegt ze zichzelf. De bank verliest minder dan het lijkt, omdat er dividend wordt bespaard! Bovendien is de vergoeding voorwaardelijk: een grappig cadeautje! Geloof mij maar: de kosten van de operatie werden zo nauwkeurig mogelijk berekend, zodat de beursintroductie op Euronext onder de best mogelijke voorwaarden kon plaatsvinden. Zolang de markt goed is, natuurlijk. En dat is nog niet rond!