(Google Vertalen)
Onze advocaat, Maître Arnauts, nam op 7 maart deel aan de algemene ledenvergadering van de SAAT. De video-opname kunt u hier bekijken. Wat hebben we gevonden?
1. Afwijzing van onze volmachten!
Allereerst willen we opmerken dat SAAT onze volmachten heeft geweigerd onder het voorwendsel dat deze moesten worden afgegeven door u eerst te registreren of in te loggen op de website van ABN Amro! Wat wij u niet hebben aangeraden, om één specifieke reden: wij wisten er niets van! En wij waren niet de enigen, althans niet aan de Franstalige kant. De tekst van de dagvaarding is hierover overigens verre van duidelijk:
Deelname
U kunt persoonlijk of via een schriftelijke volmacht deelnemen op Landgoed De Reehorst in Driebergen of online via een live webcast. U kunt zich registreren door op onderstaande link te klikken: Klik hier => Unieke link
Met deze persoonlijke link krijgt u toegang tot het ABN AMRO portaal en kunt u zich registreren.
U kunt deze vergadering persoonlijk bijwonen als houder van aandelencertificaten of via een gevolmachtigde. U kunt SAAT selecteren als uw gemachtigde vertegenwoordiger of een nieuwe gemachtigde vertegenwoordiger aanwijzen. De aangewezen gevolmachtigde zal namens u de vergadering van certificaathouders bijwonen; of U kunt de SAAT-vergadering online bijwonen.
Uw keuze voor een van de twee hierboven genoemde opties moet uiterlijk op 28 februari 2025 om 17:30 uur binnen zijn.
Er staan inderdaad drie “OF”s in de eerste alinea! Bovendien lijkt het mij in strijd met de wet om deelname aan de stemming uitsluitend via internettoegang toe te staan. Daarin zou immers zeker moeten worden vastgelegd dat een papieren formulier naar de organisator kan worden gestuurd.
Bovendien,
- Meester Arnauts heeft zijn volmachten bij ABN-AMRO ingediend, maar niemand heeft hem laten weten dat deze niet geldig zouden worden verklaard!
- Tijdens de algemene vergadering heeft Maitre Arnauts het probleem uitdrukkelijk aangekaart, waarop de voorzitter heeft geantwoord dat alles was uitgevoerd zoals tijdens de vorige algemene vergadering.
Dit tweede punt doet geenszins afbreuk aan het feit dat, als de volmacht via ABN van belang was, het heel eenvoudig zou zijn geweest om een vette regel aan de dagvaarding toe te voegen waarin dit werd vermeld! En bovenal, nee, deze AVA was niet zoals de andere, want voor het eerst konden we rechtstreeks een volmacht aan een derde partij geven! Zie ook punt 3.
Ten slotte, en tenzij ik mij vergis, wordt in de tekst van het “Stembeleid” helemaal niet gesproken over de verplichting om via de ABN-AMRO-site te gaan.
Wij hebben Maître Arnauts gevraagd om de juistheid van onze opmerkingen te onderzoeken en te overwegen een klacht in te dienen bij de bevoegde autoriteiten, omdat wij de procedure volstrekt onaanvaardbaar vinden.
2. Transparantie?
Maître Arnauts heeft SAAT grotendeels verweten dat het concrete cijfers heeft verstrekt over de aanwezigheid en de regelmatigheid van de Algemene Ledenvergadering. In zijn laatste beroepschrift verwees hij ook naar het rapport ‘Regaining the Light’ en kon bevestigen dat SAAT en Triodos het rapport daadwerkelijk hadden ontvangen. Hoe dan ook, dit dient onze zaak.
3. Volmacht aan een derde vóór het tijdstip?
Naast punt 1 is er nog een onregelmatigheid in het stemproces voor ons, namelijk dat er bij één van de punten is gestemd om het mogelijk te maken om rechtstreeks een volmacht aan een derde partij te geven. Dat wil zeggen, precies zoals voor de huidige stemming was toegestaan. En zo werd het systeem ingevoerd VOORDAT de Algemene Ledenvergadering (AVA) goedkeuring had gegeven!
Er is slechts één punt dat ons intrigeert, namelijk dat dit punt waarover gestemd moet worden, betrekking zou kunnen hebben op de stemming voor de Algemene Vergadering van Aandeelhouders van Triodos Bank, en niet op die van SAAT. Maar wanneer zou er dan gestemd zijn over de mogelijkheid om een volmacht te geven aan een derde partij voor een stemming op de SAAT AVA?
Ook hier zullen wij Maître Arnauts vragen om de zaak te onderzoeken. Indien blijkt dat de hier ontwikkelde elementen juist zijn, kunnen wij verzoeken de stemmingen van deze AVA te annuleren.
4. Doggybag en gezelschap
In een interventie waarvan de relevantie ons ontging, moesten we vaststellen dat de SCTB een sterk ontwikkeld gevoel voor vleierij heeft. Stel dat er iets misgaat op Euronext (wat we niet willen), dan vragen we ons af of de SCTB de verantwoordelijkheid zal nemen, niet door vage excuses aan te bieden, maar door degenen die bij de affaire betrokken zijn geraakt, schadeloos te stellen? Tijdens de Algemene Ledenvergadering hoorden we gedesoriënteerde eisers die niet tevreden waren met de mengelmoes die was ontstaan.
5. Aantallen en weinig van het zijn
Het is ook volstrekt ongepast om te komen zeggen, alsof we een vermeend succes willen ondersteunen, dat de aandeelhouders massaal voor Euronext hebben gestemd tijdens de vorige AVA. We hebben eerder uitgelegd dat de SAAT geen rekening houdt met onthoudingen om stemmen in haar voordeel te bepalen, en hoe laag de representativiteit van kiezers is. Amper 2% stemde op de 7e! Als we ook de recalcitranten (zie punt 1) buiten beschouwing laten, kan Koen Albrechts in La Libre Belgique gemakkelijk beweren dat de agendapunten met een zeer grote meerderheid werden goedgekeurd.
6. Een schild?
Er werd sterk benadrukt dat de rol van SAAT nu vooral bestaat uit het bieden van een schild tegen vijandige aanvallen die kunnen volgen op de notering op Euronext.
Er schieten me een paar ideeën te binnen:
- Het is symptomatisch dat dit idee van een schild steeds duidelijker wordt, ook onder houders die de SAAT/Triodos-dynamiek onderschrijven. Het risico is dus wel degelijk aanwezig.
- Paradoxaal genoeg is het zo dat als SAAT een aanval weet te pareren die in strijd is met de verdediging van de missie van de bank, dit een element is dat een hoge beurswaardering zal schaden, aangezien elke geïnformeerde speculant zichzelf zal moeten wijsmaken dat winst op basis van herstel onmogelijk is. Waarom zou je het dan kopen? En als we niet kopen, gaat de prijs niet omhoog.
- Maar hoe sterk zal het schild zijn? Laten we niet vergeten dat SAAT onlangs toestemming heeft gekregen om bestuurders te kiezen door middel van coöptatie, en niet langer door middel van stemming. Als al deze mensen echter geloven dat een potentiële koper gunstig zou kunnen uitpakken voor de bank, dan is er helemaal geen sprake meer van een bescherming. Laten we niet vergeten dat SAAT in het verleden heeft laten zien dat het uitstekend ‘ja’ kan zeggen tegen de bank. En vertel me niet dat de zaken zijn veranderd, zoals de president ons wil doen geloven: ze hebben Jolande Sap voorgedragen voor herverkiezing en nu zit ze in de functie. En we kennen allemaal de rampzalige reis die hij maakte tijdens de gebeurtenissen van 2020 en daarna. Zij verdedigde de houders op geen enkele wijze en volgde slechts de instructies van de bank op.
Kortom, tegenwoordig zijn we bang dat het schild in feite slechts een vastgebonden bok is, zoals we die (maar dan voor een korte tijd) zien in Jurassic Park I. Misschien is er ooit nog een stuk ketting over waarmee sommige mensen zichzelf kunnen geselen…