07-04-2023, 06:48 PM
(Modification du message : 07-04-2023, 06:54 PM par Bernard Poncé - Admin.)
Captin publie sur son site et de manière régulière le carnet d’ordres des acheteurs et des vendeurs.
Vous accèderez à la page en cliquant ici.
Ce carnet est lacunaire puisqu’il ne donne que les 10 premières positions les plus hautes des acheteurs, et les 10 positions les plus basses des vendeurs. Lesquelles peuvent être assez farfelues. Certains enseignements peuvent toutefois être tirés de cette publication, surtout si on la suit au jour le jour.
1. Déjà, il me semble bizarre que ce carnet d’ordre soit publié pour la première cotation. En effet, ce tableau donne une indication de marché aux acheteurs et vendeurs pendant la première période d’enchère. Or, il est possible pendant cette période de retirer un ordre et de le remplacer par un autre. Du coup, ce carnet, même partiellement, influe sur la détermination du cours d’entrée (le premier cours). Question : n’appartenait-il pas à la banque de proposer un cours d’entrée, par exemple simplement basé sur la valeur comptable ?
2. Si l’on prend le carnet d’ordre publié ce 4 juillet à 18.53, on constate que les acheteurs achètent haut (compte tenu du marché auparavant évoqué par la banque) et les vendeurs vendent bas. Ne devrait-ce pas être l’inverse ? Certes, tous les ordres ne sont pas affichés, mais il y a quand même 17 vendeurs qui lâchent à 30 € ou moins ! Et que penser de ces deux ordres qui achètent à 89 et 100 € ?
3. Alors que le carnet d’ordre vendeur n’a pas bougé, celui des acheteurs s’est drôlement étoffé entre la publication du tableau d’ordres à 9.48 et celle de 18.53. La première donnait 13 ordres à 60 € pour 532,1695 certificats. La seconde montre 16 ordres à 60 € pour… 17420,18417 certificats, soit une augmentation de 16 888 pièces sur trois ordres. Ce qui représente une moyenne de 337 759 € par ordre. On voudrait compenser artificiellement les vendeurs qui étaient deux fois plus nombreux le matin qu’on ne s’y prendrait pas autrement.
4. Sur les 28 ordres qui achètent à 60 € ou plus, 57 % le font à 60 €. Si l’on fait le calcul sur le nombre de certificats, on arrive à 97 % d’achat à 60 €. Cette valeur n’est pas un hasard : c’est très exactement la valeur économique (ou fair value) déterminée par la banque depuis décembre 2022. J’invite le lecteur à relire mon commentaire sur la fair value, publié le 9 janvier de cette année. J’y exprimais le fait qu’en appliquant une fair value sur des critères qui n’avaient pas lieu d’être, la banque imposait par avance et dans l’esprit du public, et donc des futurs acheteurs et vendeurs, une valeur d’échange, tout en précisant de manière totalement béate (pour ne pas dire autre chose) que cela ne représentait pas une valeur de marché. Quand bien même la liste d’ordre exposées sur Captin n’est pas complète, le fait d’avoir déjà sur les 10 plus élevés 97 % d’achat au prix de la fair value n’indique-t-il pas un problème ?
on pourra me rétorquer que cette fair value a été proposée par la banque pour éviter un crash au cas où la première cotation aurait été lancée à la valeur comptable de 89 € et se serait vue sanctionnée par le marché. Sauf que :
- La banque n'a jamais à l'époque communiqué sur le fait que cette fair value était publié dans cet objectif d'anti-crash
- En gardant jusqu'au bout une valeur de 89 e, elle n'en pouvait pas moins signaler que le marché pouvait diminuer la valeur
- Et de toute façon, passer de 89 € à 60 €, valeur qui sera peut-être celle de la cotation du 5 juillet, j'appelle quand même ça un crash !
De facto, la banque n'a donc fait que protéger ses arrières, et pas les détenteurs.
5. Il y a 25 ordres de vente en-dessous de 39 € pour +/- 2 377certificats. J’espère qu’il y a plus de vendeurs que ça, parce que sinon, je devrai me demander où est la foule des vendeurs dont on nous a rabattu les oreilles depuis 2020 ?
La publication du cours demain à partir de 14 heures, et, espérons-le, des chiffres d’ordres plus concrets, pourront peut-être permettre de tirer d’autres conclusions, ou d’infirmer celles présentées ici.
Vous accèderez à la page en cliquant ici.
Ce carnet est lacunaire puisqu’il ne donne que les 10 premières positions les plus hautes des acheteurs, et les 10 positions les plus basses des vendeurs. Lesquelles peuvent être assez farfelues. Certains enseignements peuvent toutefois être tirés de cette publication, surtout si on la suit au jour le jour.
1. Déjà, il me semble bizarre que ce carnet d’ordre soit publié pour la première cotation. En effet, ce tableau donne une indication de marché aux acheteurs et vendeurs pendant la première période d’enchère. Or, il est possible pendant cette période de retirer un ordre et de le remplacer par un autre. Du coup, ce carnet, même partiellement, influe sur la détermination du cours d’entrée (le premier cours). Question : n’appartenait-il pas à la banque de proposer un cours d’entrée, par exemple simplement basé sur la valeur comptable ?
2. Si l’on prend le carnet d’ordre publié ce 4 juillet à 18.53, on constate que les acheteurs achètent haut (compte tenu du marché auparavant évoqué par la banque) et les vendeurs vendent bas. Ne devrait-ce pas être l’inverse ? Certes, tous les ordres ne sont pas affichés, mais il y a quand même 17 vendeurs qui lâchent à 30 € ou moins ! Et que penser de ces deux ordres qui achètent à 89 et 100 € ?
3. Alors que le carnet d’ordre vendeur n’a pas bougé, celui des acheteurs s’est drôlement étoffé entre la publication du tableau d’ordres à 9.48 et celle de 18.53. La première donnait 13 ordres à 60 € pour 532,1695 certificats. La seconde montre 16 ordres à 60 € pour… 17420,18417 certificats, soit une augmentation de 16 888 pièces sur trois ordres. Ce qui représente une moyenne de 337 759 € par ordre. On voudrait compenser artificiellement les vendeurs qui étaient deux fois plus nombreux le matin qu’on ne s’y prendrait pas autrement.
4. Sur les 28 ordres qui achètent à 60 € ou plus, 57 % le font à 60 €. Si l’on fait le calcul sur le nombre de certificats, on arrive à 97 % d’achat à 60 €. Cette valeur n’est pas un hasard : c’est très exactement la valeur économique (ou fair value) déterminée par la banque depuis décembre 2022. J’invite le lecteur à relire mon commentaire sur la fair value, publié le 9 janvier de cette année. J’y exprimais le fait qu’en appliquant une fair value sur des critères qui n’avaient pas lieu d’être, la banque imposait par avance et dans l’esprit du public, et donc des futurs acheteurs et vendeurs, une valeur d’échange, tout en précisant de manière totalement béate (pour ne pas dire autre chose) que cela ne représentait pas une valeur de marché. Quand bien même la liste d’ordre exposées sur Captin n’est pas complète, le fait d’avoir déjà sur les 10 plus élevés 97 % d’achat au prix de la fair value n’indique-t-il pas un problème ?
on pourra me rétorquer que cette fair value a été proposée par la banque pour éviter un crash au cas où la première cotation aurait été lancée à la valeur comptable de 89 € et se serait vue sanctionnée par le marché. Sauf que :
- La banque n'a jamais à l'époque communiqué sur le fait que cette fair value était publié dans cet objectif d'anti-crash
- En gardant jusqu'au bout une valeur de 89 e, elle n'en pouvait pas moins signaler que le marché pouvait diminuer la valeur
- Et de toute façon, passer de 89 € à 60 €, valeur qui sera peut-être celle de la cotation du 5 juillet, j'appelle quand même ça un crash !
De facto, la banque n'a donc fait que protéger ses arrières, et pas les détenteurs.
5. Il y a 25 ordres de vente en-dessous de 39 € pour +/- 2 377certificats. J’espère qu’il y a plus de vendeurs que ça, parce que sinon, je devrai me demander où est la foule des vendeurs dont on nous a rabattu les oreilles depuis 2020 ?
La publication du cours demain à partir de 14 heures, et, espérons-le, des chiffres d’ordres plus concrets, pourront peut-être permettre de tirer d’autres conclusions, ou d’infirmer celles présentées ici.
